Drainage legen
BAU-Forum: Keller

Dränungen verändern nur die Wasserbelastung auf die erdberührte Außenwand. Wenn Sie schon aufgraben, dann sollte eine Vertikalabdichtung nicht fehlen. Nur eine "Ringdränung" einzubauen ist Geldverschwendung.

Schwammerl züchten oder Kartoffel lagern ... oder was?
Welche Abdichtungsarbeiten sind im Keller machbar/notwendig?
Immer wieder gibt es heftige Diskussionen welche Abdichtungsarbeiten im Keller notwendig sind.
Wenn Keller an der Innenseite feucht sind, dann empfehlen sehr viele Fachleute: da hilft nur außen Aufgraben, Abdichten, Einbauen einer Drainanlage und dann auch noch alles mit einer Wärmedämmung versehen usw..
Vorab sollte jedoch immer genau geprüft werden, woher denn die Feuchte kommt?
Denn dies muss nicht immer von außen sein!
Diese Feststellung ist jedoch nicht einfach, und ich kämpfe oft gegen viele alte Vorurteile. Wenn ich ein feuchtes Objekt besichtige, Stelle ich oft fest, dass eine Abdichtung überhaupt nicht möglich ist. Interessant ist, kaum jemand weiß, gegen welch drückendes Wasser was, sollte abgedichtet werden und dann, auch noch wie?
Denn wenn eine Abdichtung (je nach Lastfall) sinnvoll sein sollte, so müsste man auch darüber diskutieren, wie hoch denn das Wasser an der Außenseite anstehen könnte. Aber auch wie unter dem Haus eine Ergänzung dieser Abdichtung hergestellt werden könnte. Viele Hausbesitzer wissen über-Haupt nicht, ob Stauwasser entstehen kann und kennen auch die Grundwasserstände nicht.
Meine erste Frage ist oft, wie hoch steht das Wasser im Keller?
Die Antwort ist meist  -  Wasser steht nicht im Keller, "nur" die Wände sind feucht.
Dies wird dann davon abgeleitet, dass Wasser eindringen muss, wenn innen die Wände feucht sind. Dass es auch noch andere Möglichkeiten von Feuchteschäden im Keller gibt, ist oft erst nach einer längeren Diskussion verständlich.
Ein Beispiel aus meiner Praxis.
An einem großem Gebäudekomplex in der Bundeshauptstadt wurde die Planung für die Abdichtung von einem namhaften Planungsbüro durchgeführt. Bei der Diskussion ergab sich dann, dass die Ab-Dichtung so ausgeführt werden solle, dass diese einen Wasserdruck von
1,5 Meter standhalten müsste. Dies auch deswegen, weil in unmittelbarer Nachbarschaft ein Wasserlauf war. Dieses Gebäude war aus Ziegelstein gemauert und es war schon vorgesehen, dass als Ab-Dichtung im Mauerwerkquerschnitt die Abdichtung mit Chromstahlplatten ausgeführt werden sollte. Nun ist zwar das Verfahren durch Eintreiben der Chromstahlplatten
als eines der sichersten Verfahren gegen kapillare Saugfähigkeit anzusehen. Es ist jedoch nicht geeignet, um eine Abdichtung im Querschnitt gegen Wasserdruck herzustellen. Da Wasser (als Flüssigkeit) ja durch die Anschlussfugen zwischen den Chromstahlplatten eindringen könnte. Des weiteren wurde diskutiert wie dem Wasserdruck von 1,5 Meter Wassersäule entgegen gewirkt werden könnte. Dabei ergab sich, dass zumindest im Bodenbereich eine 75 cm starke Betonplatte eingebaut werden müsste um diesem Druck stand zu halten. Außerdem müssten auch die Wände in einer Art Wanne nach den statischen Erfordernissen wasserdicht angeschlossen werden. All diese Maßnahmen waren jedoch sowohl räumlich als auch technisch als sinnwidrig bezeichnet worden.
Bei der weiteren Diskussion ergab sich, dass auch eine Abdichtung mit anderen Verfahren und Produkten nicht besser abschneiden könnte.
Nach dieser Diskussion habe ich mir erlaubt zu fragen, wie oft der Keller im Laufe der letzten Jahre mit den Problemen eindringenden Wassers belastet wurde, dabei stellte sich heraus, dass in den letzten 100 Jahre nie Wasser eingedrungen ist. Hierbei zeigt sich natürlich wieder ganz deutlich, dass alleine wegen der spekulativen Stauwasserhöhe ein nicht zu vertretender Aufwand betrieben worden wäre.
Es gab noch viele Diskussionen, aber ich konnte mich letztendlich durchsetzen, dass dann auf eine Abdichtung, sowohl im Mauerwerksquerschnitt als auch gegen aufstauendes oder drückendes Wasser ganz zu verzichten ist.
Stattdessen konnte ich den Vorschlag einbringen, dass eine Instandsetzung mit dem I-Bau-System © geeignet ist. Dabei handelt es sich um eine Instandsetzung der durch Feuchte und Salz geschädigten Wandinnenseite. Durch das Aufbringen einer dampfdichten Folie mit einem aufgebrachten Putzträger  -  auf den dann in der Regel mit Sanierputz eine trockene Oberfläche herzustellen ist.
Eine Abdichtung an der Außenseite, sowie an der Unterseite im Mauerwerksquerschnitt könnte zwar auch eine "trockenere" Wand ergeben. Es bleibt die Frage, ob dies nachträglich technisch überhaupt herzustellen ist?
Dabei ist zu berücksichtigen, dass trotz dieser sehr teuren Maßnahme (Abdichtung von außen) an der Innenseite die gleiche Problematik, nämlich die Tauwasserentstehung und damit der Wechsel zwischen  -  feucht und trocken  -  weiterhin stattfinden würde, was zu den bekannten Problemen führt. Nämlich, dass durch diesen Wechsel, Salze
a) Feuchtigkeit (hygroskopisch) aufnehmen, und
b) beim Abtrocknen einen sehr hohen Druck durch die Kristallisation aufbauen werden und weiterhin die Oberflächen zerstören bzw. schädigen.
Der Bierkrug im Sommer gibt ein gutes Beispiel.
Um zu verdeutlichen welche Problematik gelöst werden muss, gebrauche ich gerne den Vergleich: Man denke an einen schönen Biergarten, vor sich eine schöne kühle frische Maß und jedem wird sofort klar, dass der Maßkrug an der Außenseite beschlägt, d.h. es entsteht sehr schnell Tauwasser auf Grund der Feuchte in der warmen Luft und der kalten Oberfläche des Kruges. Wobei kein Mensch auf die Idee käme, diesen Krug an der Innenseite abdichten zu wollen, um an der Außenseite das Tauwasser wegzubringen.
Neben den vielen eigenen Messungen, sowohl der Temperaturen als auch der Feuchte in Kellern, verweise ich insbesondere auf Arbeiten von Herrn Prof. Dr. J. Dreyer und Herrn Dr. Clemens Hecht von der TU in Wien.
Denn daraus ergibt sich eindeutig, dass es bei Feuchteschäden im Keller sehr oft "nur" Tauwasser-Probleme sind.
Außerdem kam Prof. Dr.  -  Ing. L. Weichert (ehemals Universität der Bundeswehr München), bei Feuchte- und Temperaturmessungen (Feuchtemessungen, Temperaturmessungen) an Gebäuden, ebenfalls zu solchen Ergebnissen.
Deren Ergebnisse sind bei meinen Überlegungen entscheidend mit eingeflossen, nach abwägen von Aufwand und Ergebnis, und insbesondere der Kosten eine Instandsetzungen "nur" noch von innen durchzuführen.
Daraus kann auch abgeleitet werden, wenn es gelingt, dass die Salze in Lösung bleiben (die Mauer also feucht bleibt) und auch die damit zusammenhängenden Kristallisationsprobleme an den Ober-Flächen wegfällt und außerdem die Feuchteabgabe in dem Raum verhindert wird, dann sind diese Keller hochwertig zu nutzen. Im Bedarfsfall ist es ohne Problem auch eine Wärmedämmung in das System einzubauen.
Nur Nichtfachleute suggerieren den Hausbesitzern, dass durch die Feuchte, die Wände bzw. Mauern geschädigt werden. Es werden nur Ängste geschürt, es stimmt einfach nicht, denn weder der Ziegel noch der Mörtel fault. Logisch ist aber auch, dass es hinter Sanierputzsystemen (auch mit Dicht-schlämmen) auch feucht bleibt. Wände "atmen" schließlich die Feuchte nicht aus.
Noch ein Beispiel aus meiner Praxis:
1994 landete eine sehr umfangreiche Ausschreibung für die Instandsetzung der "neuen" Architekten-Kammer Bayerns auf meinem Schreibtisch.
Darin war  -  wie bei solchen Vorhaben üblich  -  davon die Rede, "das Gebäude außen aufzugraben, eine neue Abdichtung und eine Wärmedämmung aufzubringen ... " usw. Um ein Angebot für die A-Dichtungsarbeiten auszuarbeiten, begab ich mich zur genaueren Inspektion vor Ort.
Es handelte sich um ein Gebäude aus der Jahrhundertwende mit mehreren Anbauten, einer überdachter Auffahrt, sowie einer großen Terrasse und Treppenaufgängen mit schönem Natursteingeländer.
Architektenkammer München in der Waisenhausstraße erbaut 1906
Ich stellte fest, dass die Arbeiten gemäß der Ausschreibung nicht oder nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand durchführbar wären. Außerdem habe ich darauf hingewiesen, dass immer die Gefahr besteht, wenn außen aufgegraben wird, eine Entlastung durch den Anpressdruck (aber auch durch die fehlende Auflast) entsteht, und erst recht durch das Verdichten beim Auffüllen Verschiebungen der Wand aber auch Risse auftreten können.
Deswegen machte ich den Alternativvorschlag, das Gebäude mit dem von uns entwickelten I-Bausystem© nur von innen zu bearbeiten. Dieses besondere System bietet ein neues, außergewöhnliches Verfahren für die Trockenlegung und Instandsetzung feuchter Keller, die gegenüber den althergebrachten Methoden neben Zuverlässigkeit und erheblich geringerem finanziellen Aufwand eine Vielzahl weiterer Vorteile hat.
Es war nicht einfach, beim Bauherrn eine Lösung durchzusetzen, die der traditionellen Methode widersprach. Letztendlich jedoch konnte ich ihn vollends von den Vorzügen des I-Bausystems überzeugen. Dabei waren nicht nur die nicht unerheblichen Kosteneinsparungen von ca. € 900.000 (da die Außenbauteile nicht ab- und wieder angebaut werden mussten), sondern auch die kürzere Bauzeit und schnellere Wiedernutzung wichtige Entscheidungshilfen.
Seit der Instandsetzung ist der gesamte Kellerbereich als hochwertiger Bürobereich und zum Teil als Wohnung genutzt.
Letztendlich wird die von unserer Firma seit über 25 Jahren gemachte Erfahrung mit dem
I-Bausystem bestätigt, dass durch eine sogenannte Innen-Instandsetzung die Mauer, aber auch der Beton zwar feucht bleibt, aber damit eine kostengünstige und sichere Sanierungsmöglichkeit möglich ist.
In diesem Zusammenhang ist auch zu fragen, was hilft in einem solchen Fall eigentlich eine Drainanlage?
Hierzu wird auch sehr oft kontrovers diskutiert.
Ab wann ist eine Drainanlage sinnvoll?
Ab wann ist ein Kiesgraben immer eine sinnvolle Maßnahme und auch eine Verbesserung?
In den letzten Jahren wird sehr oft auch bei alten Gebäuden um das Haus aufgegraben und eine Drainanlage eingebaut, sowie ein Kiesgraben bis zur Oberkante Gelände hochgezogen und dies alles führt sehr oft eher zu einer Verschlechterung als zu einer Verbesserung.
Vorab muss erwähnt werden, dass die Abdichtungsnorm DIN^Abk. 18195 auch einen Hinweis auf eine einzubauende Drainanlage nach DIN 4095 vorsieht. Es ist jedoch auch klar, dass diese Normen nur für den Neubau gelten und auch nur dann, wenn feststeht, dass es darum geht, Abdichtungen vor erhöhtem Wasserdruck zu schützen.
Ganz andere Überlegungen müssen bei einem alten Gebäude mit einfließen und auch abgewogen werden.
Sehr oft wird bei einer nachträglichen Instandsetzung mit einer Drainanlage der gewünschte Effekt  -  "ein Trockener Keller" nicht erreicht, bzw. manchmal auch das Gegenteil bewirkt, insbesondere bei alten Gebäuden.
War bisher Erdreich  -  und Humus am Haus, durch diese konnte nur sehr wenig Wasser eindringen. Nach dem Herstellen eines Kiesgrabens und einer Drainanlage wird das Wasser von der Oberfläche und auch das Regenwasser von der Fassade regelrecht "angesaugt" und um die gesamte Hauslänge verteilt.
Dies führt oft dazu, dass an allen Stellen d.h. rund ums Haus Feuchtigkeit in erhöhtem Maße vorhanden ist. Es ist immer nur ein Wunsch, dass das Wasser durch die Drainanlage nur abläuft.
Wer jedoch wie ich, sich lange genug mit dieser Thematik beschäftigt weiß, dass sich Drainanlagen, aber auch der Kies mit Pflanzen und Schmutz oft zusetzen. Ob dann noch der gewünschte Erfolg möglich ist bleibt fraglich.
Ebenso findet dann, wenn Kies als Auffüllung eingebaut wird, in den oberen Randbereichen ein ständiger Wechsel zwischen feucht und trocken  -  nicht nur über das Wasser, sondern auch über die Kondensation statt. Dieser Wechsel zerstört oft die mit Sockelputzen ausgeführten Bereiche.
Und weiter kann beim Wiederauffüllen und dem Verdichten oft ein größerer Schaden durch die Vibration des ganzen Hauses entstehen.
Beim Verdichten entstehen beträchtliche  -  auch seitliche Drücke, und können die Wand eindrücken aber auch vom Auflager verschieben. Dies kann auch wieder zu einer Undichtigkeit führen.
Es ist also nicht ganz so einfach, immer das Richtige zu tun.
Es bleiben sicher noch genügend offene Fragen.
In all diesen Fällen ist es auch wichtig zu untersuchen, ob es sich um Stauwasser oder gar um drückendes Wasser handeln kann.
Eine genaue Prüfung z.B. nach Merkblatt WTA^Abk.* ist sicher besser als der oft erwähnte Spruch  -  "das haben wir schon immer so gemacht".
Möchten Sie mein Buch lesen?
Gesund wohnen in Altbauten
Bestellung bei mir für 22 € + Versand, bei Amazon oder in jeder Buchhandlung
ISBN 978-3-86611320-6

könnten Sie  -  Herr Bachmann dazu etwas beitragen und die blöde Anmache auch mal weglassen.
Sie sollten doch mal die DIN^Abk. 18195 lesen bevor Sie sich dazu äußern.
Ich habe von Ihnen im Normenausschuss noch nichts vernommen.
Da ich bei GAEB (Gemeinsame Ausschuss Elektronik im Bauwesen) im Arbeitskreis für Abdichtungen mitarbeite sind Sie mir auch noch nicht aufgefallen.
Woher haben Sie denn Ihre Weisheiten?
Könnten Sie auch hier bitte die Stelle benennen, wenn Sie schon solche Angaben machen.
Und dann wäre mir auch recht, wenn Sie hier auch auf die Eingangsfrage eingehen würden. Wenn Sie mit meinen Beiträgen nicht einverstanden sind, senden Sie mir halt eine e. E-Mail mit Ihrer Meinung, sonst hilft dies niemanden.

Es gibt nun mal keinen eindeutigen "Untergrund" bei Gebäuden im Bestand. Und dass diese Norm ordentlich Geld kostet ist doch logisch, erst recht noch, wenn dann noch die Kommentare (die ja noch viel wichtiger sind) dazu gekauft werden.
Ganz abgesehen davon, steht auch nichts über die zukünftige Nutzung aber auch über den Lastfall (bei der Frage) dabei.
Herr Bachmann streiten Sie hier nicht mit mir rum, sondern schauen Sie sich die Eingangsfrage an.
Und dann soll man abwägen  -  in welchem vernünftigen Aufwand und das Ergebnis steht.
Hier ist doch mehr die Frage, wie die Drainanlage erstellt werden kann.
Dazu ist mein Einwand gekommen.
Wer garantiert denn, dass beim verdichten der Baugrube anschließend kein größerer Schaden entsteht?
Dazu dient mein Beitrag.
Ich kenne jedenfalls genügend Objekte bei denen nach einer "Sanierung" die Wände wieder feucht wurden somit die gleichen Probleme wieder auftauchten.

nett ... wie Sie sich da einbringen.
Haben Sie etwas zu der Frage beantwortet?
Nein.
Ihnen kommt es also auch nur auf Streit und profilieren an.
Lesen Sie doch die Frage und beschäftigen sich damit.
Dann könnte was dabei rauskommen.
Und fragen Sie doch mal bei Prof. Oswald von der RWTH nach was gemeint ist.

es kann auch dadurch eingeleitet werden!
Genau dies habe ich beschrieben.
Weiter soll man den Text der Norm 18195 nicht missbrauchen. Hier heißt es doch eindeutig:
1 Anwendungsbereich ... bei 1.2
Diese Norm gilt nicht für ...

• nachträgliche Abdichtungen in der Bauwerkserhaltung oder in der Denkmalpflege, es sei dennes können hierfür Verfahren angewendet werden, die dieser Norm beschrieben werden.

D.h. der Untergrund  -  in diesem Fall Beton aus 1956 müsste auch der gültigen Norm als Untergrund gerecht werden.
Was jedoch nicht möglich ist. Dazu gibt es auch ausreichend Kommentar.
Weiter müssten alle Abdichtungen sich daran messen, welcher Lastfall anzunehmen ist ... usw.
Wie soll denn die Abdichtung unter dem Boden hergestellt bzw. ergänzt werden?
Und dann behaupte ich weiter, es kann auch wieder zu Beschädigungen durch das Auffüllen des Arbeitsraumes kommen.
Es muss doch wieder das Auffüllgut verdichtet werden und dabei ist ein Gebäude aus den Fünfziger Jahren zumindest gefährdet. Der Anpressdruck geht doch nicht nur nach unten! Die Wände sind i.d.R. ohne Bewehrung.
Ansonsten belasse ich es dabei.

Auf all dies einzugehen ist verlorene Zeit es ist sowieso nur Polemik.
Wir unterscheiden uns an wichtiger Stelle.
Denn im Gegensatz von Ihnen, beschäftige ich mich nicht nebenher mit diesen Problemen, sondern ich habe sehr viele Instandsetzungen (seit 1970) durchzuführen, und dies oft von Fehlern, sowohl der Bauunternehmer und auch von Architekten.
Mir ist auch nicht klar, woher sie das alles ableiten, hier wird unsachlich  -  das eine mit dem anderen verknüpft.
Natürlich weiß ich nicht sicher ob die Wände aus Ziegel oder sonstigen Materialien erbaut sind. Aber aus meiner Erfahrung hat man zu dieser Zeit, bei solchen Gebäuden meistens Streifenfundamente oder wie hier angegeben die Wände auf einer Bodenplatte erstellt.
Dies Art  -  lässt es oft nicht zu, daraus im Nachhinein ein wasserdichtes Gebäude zu erstellen. (Ein Loch wird dicht, dann läuft es halt an anderer Stelle wieder raus).
Da hilft auch keine DIN^Abk..
Wenn sie dann noch meine Beiträge lesen (und auch verstehen wollen) wird sich wieder die Frage stellen, ob der Aufwand der hier beschrieben ist, noch in einem vernünftigen Verhältnis zum Ergebnis steht.
Machbar ist alles, ob dies jedoch auch immer sinnvoll ist?
Ansonsten kann ich mich den Vorschlag von Herrn Carden sehr wohl anschließen, dass hier Fachleute mithelfen müssen.
Dies heißt jedoch noch lange nicht, die Gefahr  -  durch das Aufgraben sowie Einbauen einer Drainanlage oder auch durch das Auffüllen und Verdichten zu unterschätzen.