Wassereintritt in Altbaukeller
BAU-Forum: Keller

Die Geräte laufen in Fachkreisen unter dem Namen Zauberkästchen. Leider ist die Werbung mittels Patenten, Urkunden und Auszeichnungen sehr irreführend für Baulaien. Letztendlich sind die Geräte in ihrer Wirkung noch nicht nachgeweisen. Selbst eine nachvollziehbare Theorie über die Wirkungsweise fehlt, obwohl mit verschiedenen Tricks dies für den Laien nicht merkbar umschrieben wird. Einige dieser Firmen bauen die Geräte nur ein, wenn ein vom Käufer selbst gesuchter öbuv^Abk. Sachverständiger als neutrale Person den Entfeuchtungsprozess beobachtet. Diesen Firmen kann man zumindest den guten Willen unterstellen. Sie geben auch selber zu, dass keine physikalisch anerkannte Theorie bezüglich des Wirkprinzips derzeit vorliegt. Ansonsten sind viele schwarze Schafe und selbsternannte Experten auf dem Gebiet tätig. Die Geldzurückgarantie ist übrigens nach meinem Wissen u.a. mit dem Ziel verbunden, dass die Firmen nicht ins Strafrecht abrutschen. Letztendlich müssen aber sie entscheiden.

Wie sinnvoll und erfolgreich ist eine Schleierinjektion bei einem feuchten Keller?
Als weitere Ergänzung im Kampf gegen Feuchteschäden im Keller wird in letzter Zeit oft die Schleierinjektion oder Schleiergelabdichtung angeboten. Ob dies jedoch auch zu dem gewünschten Erfolg führen kann, bleibt äußerst fragwürdig.
Bei Feuchteschäden im Keller ist vorab ist immer zu klären um welchen Lastfall, d.h. gegen welche Art der Feuchtebelastung muss eine Maßnahme durchgeführt werden.
Es gibt Regelwerke, zum Beispiel die DIN^Abk. 18195 (diese Norm gilt zwar nur für den Neubau), wo geregelt ist, bei welchem Lastfall welche Abdichtung vorgenommen wird.
Dabei gilt es zu unterscheiden, zwischen Erdfeuchte, Stauwasser und drückendes Wasser.
Bekanntermaßen ist eine Abdichtung gegen drückendes Wasser nicht so einfach herzustellen. Besonders problematisch ist dies bei einem Altbau, zumal dann meist der Garten  -  oft auch Terrassen oder Garagen  -  die Abdichtungsmöglichkeiten erschweren.
Dies zeigt sich auch daran, dass viele Objekte, auch wenn diese abgedichtet wurden, oftmals nachbearbeitet werden müssen. Dies deswegen, weil auch kleinste Fehlstellen zu Undichtigkeiten führen und somit Wasser in den Keller eindringt.
Der Unterschied zu kurzfristig auftretendem Stauwasser ist lediglich die Zeitverschiebung. Die Belastung und der daraus entstehende Schaden muss genauso wie gegen drückendes Wasser angesehen werden. Somit muss sich die gesamte Abdichtungstechnik daran messen lassen, ob es gelingt, alle Boden- und alle Wandflächen (Fugen- und Fundamentanschlüsse (Fugenanschlüsse, Fundamentanschlüsse)) so abdichten zu können, dass an keiner Stelle Wasser eindringt. Aber auch, was genau so wichtig ist, dass es nicht zu Schäden durch Aufschwemmen kommen kann.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Auflasten (das aufschwimmen) des anstehenden Wasserdruckes an der Innenseite durch ein "Gegengewicht abgesichert" werden.
Ein praktisches Beispiel hierzu: wenn angenommen wird, dass drückendes Wasser als auch kurzfristig ansteigendes Stauwasser nur 50 cm über der Bodenplatte ansteht, so ist in jedem Falle eine 25 cm dicke Betonplatte, (die doppelt so schwer ist) wie Wasser, an der Innenseite als Gegengewicht aufzubringen und gegen Aufschwemmen zu sichern. Aber was passiert, wenn 60 cm Wasser erreicht werden kann sich jeder selbst ausrechnen. Bei einem Meter Wasserstand wären dies immerhin 50 cm Beton, usw..
Nun versuchen einige "sehr schlaue Bautenschützer", diese Problematik mit einer sogenannten Schleierinjektion zu umgehen. Ganz schnell werden Beweise von Objekten aufgeführt, wo eine Schleierinjektion zu Erfolg geführt hat.
Nach all dem, was ich bisher beobachtet habe, war es in der Regel kein drückendes Wasser und kein Stauwasser, sondern es handelte sich um feuchte Keller (meist Tauwasser), dies sowohl im Wand- als auch im Bodenbereich. Es wäre auch unverständlich wieso bei Grundwasser Löcher in den Boden gebohrt werden können, ohne dass Wasser eindringt.
Selbst die Behauptung, es handelte sich dabei um aufsteigende und/oder eindringende Feuchtigkeit, wurde vorher fast nie (durch Fachleute) überprüft.
Es mutet sonderbar an, wie in den Prospekten dargestellt wird, wie gleichmäßig die Verteilung der Injektionsmittel in einer Mindestschichtdicke von mehreren Zentimetern an der Außenseite dargestellt wird. Sowohl am Boden als auch im Fundamentbereich und im Wandbereich soll dies eine wasserdichte Wanne ergeben.
Es gehört schon viel Fantasie dazu, einem (zunächst) dünnflüssigen Injektionsmaterial vorzuschreiben, wohin es fließen soll und wie es (auch gegen Wasserdruck) eine einheitlich dicke Schicht ergeben soll. Zumal an der Außenseite meist ein Konglomerat aus Bauschutt, Kies und Erde eine sehr inhomogene und oft nicht einheitlich verdichtete Masse anliegt. Somit bleibt die gleichmäßige Ausdehnung der Injektionsmittel sehr fragwürdig.
Wie sollte dieses Injektionsmittel wissen, dass es sich an der Außenseite allseitig 30  -  40 cm um das Bohrloch ausdehnt?
Es muss auch in jedem Falle mit dem nächsten Bohrloch und dem (im Wasser) eingebrachten Injektionsgut eine Überlappung aber auch eine wasserdichte Verbindung eingehen.
Es wird immer so sein, die Injektionsmaterialien werden, sich den Weg des geringsten Widerstandes suchen und sich dabei in einer mehr oder weniger klumpenartigen Form ausbreiten.
Es ist sicher nur Wunschdenken, dass es hierbei zu einer geschlossenen und wasserdichten Fläche kommen kann.
Was jedoch viele Verarbeiter und Geschäftemacher nicht abhält, diesen Nonsens als Stand der Technik zu verkaufen.
Dass hier auch ein Statiker zu Rate gezogen werden sollte, um weitere Schädigungen am Haus durch die unkontrollierten Injektionen und die damit zusammenhängenden Lastverteilungen zu ermitteln, sollte ebenfalls selbstverständlich sein. Jedoch wird meist von unqualifizierten Leuten daran überhaupt nicht gedacht. Hier zählt eher das Argument, "das machen wir immer so".
Völlig ungelöst ist dabei auch die Frage, wie denn (die meist giftigen) Substanzen zu einem späteren Zeitpunkt entsorgt werden können. Und bei einigen Injektionsmaterialien in Verbindung mit Beton bzw. Stahlarmierung kann es zu Korrosionsschäden kommen.
Eine sortenreine Trennung der Baustoffe ist schier unmöglich, aber auch im nicht ausgehärteten Zustand werden sehr viele wasserbeeinträchtigende Stoffe freigesetzt und ins Grundwasser eingebracht. Aber auch, dass einige Produkte Stoffe enthalten bei denen die Bewehrung aus Stahl angegriffen wird.
Es gibt sicher Einzelfälle wo relativ kleine undichte Flächen mit diesem Verfahren eine Lösung ergeben haben.
Ein Merkblatt hierzu gibt es bei der WTA. e.V. unter

• http://www.wta.de

Dabei ist besonders die Planung solcher Vorhaben beschrieben und geregelt.
Es ist jedoch allgemein bekannt, dass bei vielen Maßnahmen im Bautenschutz entweder unfachmännisch oder überzogen vorgegangen wird. Auch deswegen hat unser Gewerbe seinen schlechten Ruf.

Mauer-nicht-Entfeuchtung mittels elektropysikalischer Verfahren!
Vorab möchte ich einen aktuellen Fall schildern.
In nahezu betrügerischer Weise wird von einigen Herstellern versprochen, mit sogenannten Erdstrahlablenkgeräten zum Teil primitivster Bauart eine Trockenlegung zu erwirken.
So wurde kürzlich einer älteren Hausbesitzerin in München mit 83 Jahren erklärt, dass durch das Aufstellen eines solchen "Entfeuchtungsgerät" die Trockenlegung ihrer Fassade und des Kellers erfolge. Dafür wurden dieser Frau "nur" 14.000 € in Rechnung gestellt.
Um es kurz zu machen: In der Praxis funktioniert dies alles nicht.
Um so erstaunlicher ist es, wie viel "Fachleute" auf diesen Hokuspokus immer wieder hereinfallen.
Die Werbung verspricht eine sehr "umweltfreundliche und schonende" Sanierungsmethode ohne Lärm; ohne Aufgraben usw..
Viele Hausbesitzer haben Angst, dass bei einer Trockenlegung ihr Haus "Schaden" erleidet.
Deswegen haben es manche Firmen leicht, ihre "mauerwerksschonenden", jedoch auch fragwürdigen Verfahren anzubieten. Die Werbung sagt aus: ohne Schmutz; kein Lärm und auch das Aufgraben ist nicht notwendig.
Es fällt auf, dass insbesondere die Anbieter von elektrophysikalischen Verfahren mit zweifelhaften Argumenten sehr aggressiv im Wettbewerb auftreten. Diese sind sehr geschickt darin, die jeweils anderen Verfahren schlecht zu machen.
Man brauche sich nur die Prospekte und Homepages dieser Anbieter anzusehen, die die sogenannte schonende Mauerwerkstrockenlegung verkaufen. Fast alle Anbieter haben Hinweise darauf, dass die jeweils andere "Seite" viele Fehler und Mängel hat und zu Schäden führt.
Sie scheuen sich nicht Vergleiche anzustellen, zum Teil werden Bilder gezeigt (z.B. Ziegelsteine die aus einem Sockel ausgebrochen sind etc.), die sehr spektakulär aussehen. Jedoch fehlt es immer an Fachargumenten.
Es handelt sich um eine Verfahrensvariante, die immer wieder in mehr oder weniger modifizierter Weise auftaucht, nämlich um die "Trockenlegungsart" mittels "Elektro-Osmose" oder anderer elektrophysikalischer Methoden. Dabei soll mittels elektrischer Energie das Wasser in das Erdreich zurückgedrängt werden.
Es sind viele Parameter entschlüsselt, die "Saugfähigkeit" der meisten Baustoffe ist gut erforscht. Diese Saugfähigkeit ergibt sich aus den Parametern:

• Anzahl und Verzweigung der Kapillaren
• Durchmesser, nach Größe und Häufigkeit eingeteilt
• Oberflächenbenetzung dieser Kapillaren

Weitere Fakten sind bekannt.
Aus praktischen Versuchen lässt sich ermitteln, in welcher Zeiteinheit wie viel Liter Wasser "aufgesaugt" werden kann. All das sind klassische physikalische Werte.
Die Ergebnisse haben für jedermann Gültigkeit und sind nachvollziehbar. Praktische Versuche von Fachleuten bestätigen diese Ergebnisse eindeutig. Um diese Verfahren nicht weiter aufzuwerten, sollte vorab gesagt werden, dass diese in der Praxis nicht funktionieren.
Durch Versuche an den Hochschulen in Delft, (NL) sowie an der E.T.H. in Lausanne und Zürich (CH) wurde genau ermittelt, in welcher Zeit, wie viel Liter Wasser "aufgesaugt" werden, und außerdem, wie hoch dann diese Feuchtigkeit "aufsteigen" kann.
Wird nun diese Saugfähigkeit ermittelt, ergibt sich aus den vorgenannten Fakten rein rechnerisch eine Saugspannung von plus/minus 60 Volt. Jetzt kann man sich im Einzelfall darüber streiten, ob nun 30 oder besser 90 Volt richtig sind. Jedoch auch einem Laien wird klar, dass eine größere Kraft aufgewendet werden muss, als die der Saugfähigkeit.
Eine andere Untersuchung der Universität in Wien kommt zum Ergebnis, dass die Leistung des Saugens ca. fünfzehn Meter beträgt und bei Anlegen einer Feldstärke von zweihundert Volt pro Meter nur eine Beeinflussung von zehn Zentimetern möglich ist.
Es ist somit absoluter Nonsens, mit irgendeinem elektrophysikalischen Verfahren, dessen Spannung z.B. 5-10 Volt geringer ist als die der Saugfähigkeit, einen signifikanten Effekt erreichen zu wollen.
So gibt es noch andere bekannte Größen, die eine Funktion verhindern z.B. das Zeta-Potential. Es ist dies der Effekt, der dadurch entsteht, dass eine Ladungstrennung an den Kapillaroberflächen stattfindet, sobald Flüssigkeit in einer Kapillare transportiert wird. Dabei sind die Effekte des Saugens bei Ziegel und Kalkmörtel unterschiedlich zu bewerten, weil diese in einem umgekehrten Verhältnis (unterschiedliche Potentiale) zueinander stehen.
Eine weitere Problematik ergibt sich aus dem bekannten Effekt, dass Wasser bei Anlegen von Spannungen von über 1,3 Volt zersetzt wird. Dabei kommt es zu einer Aufspaltung: an der Anode entsteht nasszierender Sauerstoff (sehr aggressiv), deswegen kommt es auch sofort zu einer Korrosion der Elektroden und an der Kathode wird Wasserstoff (ab 4 % = Knallgas) erzeugt.
Nun gibt es einige Sicherheitsbestimmungen, die auch am Bau einzuhalten sind, weil bei der Zersetzung von Wasser auch Wasserstoff entsteht. Dieses Gas ist leichter als Luft. Es müsste dafür gesorgt werden, dass diese Räume ausreichend be  -  und entlüftet werden. Diese Anlagen unterliegen auch den Bestimmungen der VDE-Vorschriften.
All das sind klassische, physikalische Werte. Die Ergebnisse sind verbindlich und nachvollziehbar. Von anerkannten Fachleuten durchgeführte Kontrolltests bestätigen diese Ergebnisse eindeutig.
Die "Saugfähigkeit" muss immer erst überwunden werden!
Von keinem der Anbieter die sich mit irgendwelchen "Zauberkästchen" auf dem Markt tummeln, die Frage beantwortet: nämlich welche Vorgänge und Phänomene oder welche Naturgesetze für die beschriebene Funktion verantwortlich sind.
Es ist falsch, eine wissenschaftliche Versuchsanordnung von Reuss (einem anerkannten Physiker der vor 200 Jahren experimentierte) für einen Beweis der Funktionsfähigkeit dafür herzunehmen. Dieser hat Wasser, im Labor in einem Glasrohr (und einiger Besonderheiten) durch Anlegen einer bestimmten Spannung und Elektroden, von a (Anode) nach b (Kathode) transportiert.
Es ist zwar richtig, dass dieses Experiment funktioniert.
Es ist jedoch falsch, daraus abzuleiten, dass bei einem anderen Material als dem im Experiment erwähnten, oder bei unterschiedlichen Baustoffen (zum Teil auch versalzen) und mit unterschiedlich elektrischer Leitfähigkeit, dieses Experiment in die Praxis der Mauertrockenlegung zu übertragen ist.
Neue Forschungsergebnisse liegen vor
Sehr interessante Ergebnisse wurden von der Akademie Esslingen in Zusammenarbeit mit der *WTA^Abk..  -  Wissenschaftlich-Technische Arbeitsgemeinschaft für Bauwerkserhaltung und Denkmalpflege im Dezember 1999 vorgestellt.
Eine Zusammenfassung ist in der Buchreihe "*Werkstoffwissenschaften und Bauwerkinstandsetzen, Band V, erschienen. Insbesondere die Forschungsergebnisse der Professoren Schaubke und Schneider, beide TU Wien, sollten endlich den unsachlichen Behauptungen ein Ende bereiten. Diese Arbeiten schließen nahtlos an die Versuche und die Ergebnisse der ETH. in Zürich und der Hochschule in Delft an.
Es gibt keinen Anbieter, der wissenschaftlich beschreibt, wie sein System funktioniert.
Papier ist sehr geduldig! Was diese Vertreiber besonders gut können, ist immer darauf zu verweisen, dass viele Objekte, meist wird von Tausenden gesprochen "erfolgreich" saniert wurden. Kein Mensch macht sich die Mühe zu prüfen, ob all diese Angaben auch stimmen.
Fachleute werden oft zitiert, die zwar nie behauptet haben, dass elektrophysikalische Verfahren funktionieren, jedoch, dass die CM-Methode, nämlich das Überprüfen von Feuchte in einem Baustoff ein anerkanntes System ist. Damit soll suggeriert werden, "wir" scheuen uns nicht auch anerkannte Fachleute mit einzubeziehen.
Feuchtemessungen sind zwar wichtig, jedoch sollte auch "richtig" bewertet werden.
Auch einem Laien ist klar, dass zu unterschiedlichen Zeiten eine unterschiedliche Feuchte gemessen werden kann. Sowohl die Jahreszeit wie auch die Luftfeuchte sind, neben vielen anderen Faktoren entscheidend.
Eine Feuchteangabe sagt jedoch nichts über deren Ursache aus. Handelt es sich dabei um Kondenswasser oder kapillare Saugfähigkeit?
Außerdem fehlen meist Angaben über den Istzustand (in der Regel wird keine vernünftige und aussagekräftige Bauzustandsanalyse erstellt) bevor eine Instandsetzung durchgeführt wurde. Womit sollte also verglichen werden?
Was hilft eine Patentanmeldung?
Völlig falsch ist es natürlich, wenn behauptet wird, dass ein Verfahren nur deswegen funktioniert, weil es zum Patent angemeldet wurde. Auch wenn eine Patenterteilung erfolgte, so ist damit nicht ausdrücklich bewertet, ob ein Verfahren auch zum Erfolg führt, sondern nur, dass es sich um etwas Neues (noch nicht auf dem Markt) handelt.
Noch ein Praxisbeispiel:
Vor kurzem wurde in Landshut (also ein Jahr vor der 800 Jahrfeier) einer Fa. die sich mit elektroosmotischen "Trockenlegungsmaßnahmen" beschäftigt erlaubt an mehreren Objekten so eine Anlage einzubauen. Es wurde auch in der Presse darüber berichtet.
Darauf hin haben sich einige Wettbewerber beschwert und einen Sachverständigen eingeschaltet.
Der Gipfel der Unverfrorenheit ist jedoch, dass bei dieser Auseinandersetzung zwischen einem Sachverständigen (der mich dazugezogen hatte) und der Städtischen Behörde sowie dem Geschäftsführer des deutschen Holz- und Bautenschutzes (Holzschutzes, Bautenschutzes) von einem Hersteller unter anderem behauptet wurde, dass die Lehr- und Versuchsanstalt (Lehranstalt, Versuchsanstalt) Villach dieses Verfahren ständig wissenschaftlich überprüft und für gut befunden hat.
Es war für mich unvorstellbar, dass diese Angaben korrekt sein konnten.
Ich recherchierte in dieser Angelegenheit weiter und konnte mich nur wundern wie viel Verlogenheit auf einem Blatt Papier möglich ist. Als ich den zuständigen Mitarbeiter  -  einen Professor  -  erreichte und diesen zur Rede stellte, dass ein anerkanntes öffentliches Institut (vergleichbar mit unserer Bundesanstalt für Materialprüfung) sich so einen Fehler erlaube, bekam ich zu hören, dass gegen diese Firma bereits Strafanzeige erstattet wurde. Seit ich den Sachverhalt den Verantwortlichen der Stadtverwaltung vorgetragen habe herrscht Funkstille.
Dies wirkt deswegen so schwer weil, wenn ein Hausbesitzer oder Immobilienverwalter davon hört, dass sogar die Stadtverwaltung ihre Objekte mit solchen Verfahren "trockenlegen" lässt, viele ohne weitere Prüfungen, auch auf solche untauglichen Verfahren hereinfallen.
Das Vorgenannte ist nur deshalb ausführlicher beschrieben,
damit auch der auf dem Gebiet der Elektrophysik weniger Versierte versteht, dass nicht jeder, der sich als Spezialist ausgibt, auch wirklich sein Handwerk versteht.
All dies interessiert die Vertreiber solcher Anlagen offenbar nicht. Sie verweisen stets auf bisher so erfolgversprechende praktische Ergebnisse. Jedoch keine Patentanmeldung, auch keine goldene Erfindermedaille von der Messegesellschaft "X" und erst recht kein Referenzschreiben des Herrn Pfarrer "Y" aus "Z" kann diese Fakten aus der Welt schaffen. Ebenso wenig hilft eine schöne Urkunde mit einer sehr langen Gewährleistungszeit.
Viele Firmen sind sich ihrer unlauteren Machenschaften sehr wohl bewusst und profitieren nur von der mangelnden Sachkenntnis der meisten Hausbesitzer.
Resümee
Fakt ist, dass es einige Phänomene gibt, die sehr komplex sind und dadurch von der Wissenschaft nicht immer und exakt im Zusammenwirken vorhersehbar sind.
Fest steht jedoch, dass die Baustoffe und die daraus resultierenden Gesetzmäßigkeiten, insbesondere die Saugfähigkeit; Oberflächenbenetzungen und die kapillaren Kräfte, sehr gut erforscht sind. Und nur wenn es gelingt, dieses Saugverhalten zu unterbinden, kann man von einem brauchbaren und für die Praxis tauglichem Verfahren sprechen.
Fachleute diskutieren nicht kontrovers, sondern sie sind sich einig, dass es sich bei den elektrophysikalischen Verfahren um ungeeignete Verfahren für die Praxis der Mauertrockenlegung handelt.
Seit über 35 Jahren beschäftige ich mich mit der Bauinstandsetzung. Ich arbeite viel mit Praktikern, Ingenieuren und Naturwissenschaftlern, außerdem mit namhaften Materialherstellern eng zusammen.
Niemand zwingt mich ein bestimmtes Produkt zu verwenden. Ich habe keine Verträge mit irgendwelchen Firmen, um daraus eine Abhängigkeit abzuleiten oder ein bestimmtes Produkt oder Verfahren verwenden zu müssen.
Alle meine Entscheidungen bei der Instandsetzung feuchter Gebäude werden ausschließlich nach "Denkmalpflegerischen" und wirtschaftlichen Kriterien sowie unter den Gesichtspunkten der Ökonomie und der Ökologie festgelegt.
Ich gebe zu, einige Jahre an solche Verfahren geglaubt zu haben. Die meisten der so bearbeiteten Objekte sind jedoch in einem schlechten Zustand und nicht "trocken".
Es hat viel Zeit, Kraft und Geld gekostet herauszufinden, welche Ursachen dies hat. Wenn ein Gebäude nach einer Instandsetzung z.B. mit Sanierputz neu verputzt wird, dauert es viele Jahre, um den Erfolg  -  oder den Misserfolg zu entdecken.

• Werkstoffwissenschaften und Bauwerkinstandsetzen, Band V, ist erschienen Aedificatio Verlag

Wintererstr. 78
79104 Freiburg i. Br.
Schuld ist auch, weil öffentliche Auftraggeber,
obwohl sie dies nicht dürften
ihre Gebäude solchen Firmen zur Verfügung stellen.
Was sollte ein unbedarfter Hausbesitzer denken,
wenn sogar die Behörden solchen Unfug zulassen.

Es gibt einiges das ist logisch.
Dazu gehört unter anderem die Gesetzmäßigkeit der Physik.
Ich will und kann auch die von Ihnen bearbeiteten Objekte nicht kontrollieren. Ob und dann welche Probleme vorgelegen haben entzieht sich meiner Kenntnis.
Nur daraus abzuleiten, dass deswegen die Physik nicht mehr gilt ist falsch.
Und noch eines, kümmern Sie sich um Ihre Aus- und Weiterbildung (Ausbildung, Weiterbildung) und überlassen mir die Entscheidung, woher ich meine Kenntnisse habe. Und fragen Sie mal beim DHBV nach mir ob ich nicht schon länger dabei bin und auch hier mein Wissen einbringe.
Da es hier auch nicht um eine Auseinandersetzung von Ihnen und mir geht werde ich auch die abgesoffenen Baustellen nicht benennen.
Ich habe nicht vor einige Kollegen von Ihnen in Misskredit zu bringen. Aber Sie können sich bei einigen sachverständigen Kollegen schlau machen.
Hier sollte keine Rechthaberei sein, sondern mein Beitrag sollte diejenigen die so ein Problem haben etwas vorsichtiger machen.

außer im letzten Beitrag wo ich mich direkt auf Sie bezogen habe?
Und, dass sich immer mehr Betriebe mit dieser Art beschäftigen heißt auch nicht, dass es deswegen besser wird. Zumal sehr viele Menschen Angst vor Wassereintritt haben und dann auch dementsprechende Preise verlangt und auch bezahlt werden.
Auch weiß auch ich nicht was Sie in meinen Beiträgen immer rauslesen wollen. Wenn Sie alles richtig machen ist es doch in Ordnung.
Nur zum Verständnis ich war schon 1968 als Bauleiter im U-Bahnbau mit Injektionen beschäftigt, also sind meine Erfahrungen ausreichend fundiert.
Und schade, dass Sie im Mai dieses Jahres bei der Jahreshauptversammlung vom DHBV in Bremen gefehlt haben, dabei wurde ausführlich über dieses Thema diskutiert.

Die Leser der Beiträge können sicher auch lesen und werden unsere Beiträge bewerten.
Was ich jedoch nicht dulden werde ist ein direkter Angriff auf ein von mir gemachtes Gebrauchsmuster.
Ich rate Ihnen sehr zur Zurückhaltung insbesondere zu falschen Angaben.
Außerdem werde ich Herrn Prof. Partsch bitten Ihren letzten Beitrag zu streichen.

Ich habe den letzten Beitrag von Hr. Hoppensack wegen darin enthaltener persönlicher Beleidigungen entfernt.
An Hr. Hoppensack: Bleiben Sie sachlich und halten Sie sich an die von Ihnen unterschriebenen Nutzungsbedingungen und die Netiquette -

• https://bau.net/forum/netiquette.php

Bei Hr. Bromm entschuldige ich mich für diesen Vorfall.

Sie können sich FACHLICH "zur Wehr setzen" wie Sie wollen, nur bitteschön fachlich und nur fachlich!

• me too.

Moin,
einmal kurz aber dennoch etwas ins Detail gehend erläutern, wie denn die Vergeelung im Prinzip erfolgt und vor allem, wie sie funktioniert.
Dabei ist für mich einer Frage, welche Voraussetzungen die Wand mitbringen muss.
Die andere Frage stellt sich: wie feucht oder nass darf eine Wand sein, damit die Vergeelung überhaupt funzt.
Wird eine Wand vor der Vergeelung wie auch immer getrocknet?
Wie weit und auf welche Art wird die Vergeelung/das Material in die Wand gebracht? Und wie weit breitet sich das Material um eine Bohrung herum aus?
Vielleicht kann man (n) über eine einfache Beschreibung der tatsächlichen Vorgänge sowohl auf der einen als auch huf der anderen Seite Verständnis erlangen.
Grüße
Stefan Ibold

Angenommen feuchter oder sogar nasser Anfüllbereich, schluffiger Boden, sehr bindig. Niemand weiß exakt, was sich dort abspielt, was dort weiter vorhanden ist.
Wenn ich mir Ihre Bilder auf der hp ansehe, dann frage ich mich dann doch, wie Sie so sicher sein können, dass bei den recht großen Bohrlochabständen das Gel wirklich weiß wo es hinfließen soll. Auch wenn dieses durch das Austreten bei den Nachbarlöchern gewährleistet sein soll. Was passiert bei bereits vergelten Bereichen? Da darf doch an sich nichts mehr zurückdrücken, oder?
Wasser und auch letztlich das Gel werden doch immer den Weg des geringsten Widerstandes gehen. Liegt nun doch Widerstand auf der Außenseite an, weshalb sollte das Gel dann dort den Widerstand "beseitigen"?
Nein, noch bin ich nicht überzeugt und habe noch weitere Fragen, die ich dann stellen werden.
Grüße
Stefan Ibold

Die entstehende Dichtung kann in Abhängigkeit vom Material, von der Injektionstechnologie und vom Baugrund unterschiedlich ausgebildet sein. Da die sogenannte Gelschleierinjektion rein empirisch entstanden ist, unterliegt die Entstehung
des Gelschleiers vielen Zufallseinflüssen. Das fehlende Wissen wird durch die Injektion großer Materialmengen kompensiert, was eine erhöhte Umweltbelastung durch die in den Baugrund eingebrachten Chemikalien bedeutet.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass die herzustellende Dichtung weder bei der Herstellung noch im fertigen Zustand sichtbar ist. Dadurch sind Maßnahmen zur Qualitätssicherung und -Kontrolle nur schwer durchführbar. Eine detaillierte Planung dieser Abdichtungsmethode wird durch fehlendes Wissen um die Eigenschaften der Gel  -  Erdstoff  -  Dichtung erschwert. So ist nur in Ansätzen bekannt, welche speziellen Eigenschaften wünschenswert sind und wie man sie erreicht.
Für eine sachkundige Planung dieser neuartigen Abdichtungsmethode fehlt durch die mangelnden Kenntnisse der komplexen Zusammenhänge und Wechselwirkungen zwischen Injektionstechnologie, Injektionsmittel und dem injizierten
Baugrund die Grundlage.
Dies ist der Schrift: Experimentelle Untersuchungen zur
Ausbreitung des Gelschleiers im Baugrund Matthias Rudolph, Ute Hornig entnommen.
Zitat Ende:
Ich denke; dem ist nichts mehr hinzuzufügen, außer dass immer noch die Probleme der Statik und der Korrosion gelöst werden müssen.
Hierzu verweise ich auf meine Beiträge weiter oben.
Von dieser Institution wird sicher noch weitere Forschung zu erwarten sein.
Dass damit noch kein Haus abzudichten ist  -  wie immer behauptet wird, sollte auch bedacht werden. Laborversuche sind oft wie Sandkastenspiele, eine gebaute Burg aus Sand hält, aber ob so auch ein Haus gebaut werden kann, sollte und darf daraus nicht abgeleitet werden.

Moin,
es kann ja sein, dass das Gel sich nach z.B. oben verteilt, aber bei zwei Bohrlochebenen gelangt das Gel bei der unteren Ebene nur nach unten, bei der oberen nur nach oben. Beide aber nicht so weit, dass eine Fläche auf der Außenseite entsteht. Was dann? Selbst 12 bar Druck reichen dann ja nicht aus. Und ob die visuelle Kontrolle, sprich das Eindringen von außen durch benachbarte Bohrlöcher wirklich ein sicherer Beweis sind?
Und nochmals die Frage: darf bei bereits vergelten Bereichen ebenfalls wieder Gel eintreten?
Wei dick muss denn die Mindestdicke einer dauerhaft funktionierenden Gelschicht sein?
Grüße
Stefan Ibold

Ich habe Ihnen schon per e. E-Mail geschrieben, dass sich eine Fuge oder ein Riss durchaus abdichten lässt. Jedoch ist es bei einem unter Wasser stehenden Objekt oft Wunschdenken.
Es sei der Statiker sagt und bringt die Belege (berechnet) wie die Kraft des aufschimmens verhindert werden kann und gibt vor welche Gegenlasten notwendig sind.
Weiter steht in Ihrem Schreiben an mich die falsche Behauptung auch "ganze Häuser werden trockengelegt. Ich zitiere Sie:
... auf der dritten Seite des Berichtes steht unter anderem:
. "Alternativ wurde erörtert, [] ...
erörtert heißt doch ganz klar  -  ist nicht ausgeführt, denn dann wäre das aufschwimmen problematisch geworden!
Und um das geht es letztendlich. Ohne statischen Nachweis geht so etwas nicht.
Aus und Amen.
Zwischenzeitlich haben sich auch die Herren in den genannten Schriften mehrmals gegen das unqualifizierten Vorgehen so mancher Anbieter gewendet.
Das neue Merkblatt der WTA und die notwendigen Erörterungen dazu sind noch nicht verabschiedet und das hat gute Gründe.
Eine aktuelle Liste ist zu erfragen unter

• http://www.wta.de
• http://www.wta.de

Und es spart auch ordentlich Geld.
Dabei denke ich in erster Linie an die vielen "nur" feuchten Keller die eben nicht unter Wasser stehen.
Und dabei braucht es auch keine Drainanlage.
Worauf wollen Sie denn hinaus? Sie lassen die Frage zur Statik einfach immer offen.
Herr Hoppensack warum kümmern Sie sich immer darum was ich anbiete oder auch nicht.
Bleiben Sie doch bei der Beantwortung der Eingangsfrage.

da ist es schon leichter abgesoffene Keller zu finden.
Ist auch logisch, denn wenn Wasser durch eine "kleine" undichte Stelle eindringt, ist diese Problem schon gelöst.
Das Wasser sucht sich schon den Weg und die "Auflasten" sind vorhanden.
Und dies kann manchmal etwas länger (Jahre) dauern.

was ich geschrieben habe ist: wenn ein Wasserdruck von außen dadurch entstehen würde, dass sich das Wasser anstaut, dann wäre auch innen bei einer Undichtigkeit das Wasser einen Meter hoch.
Oder sehen Sie dies anders?
Und wenn dann eine Abdichtung angebracht/hergestellt wird, wie wird diese Problem gelöst?
Darauf die richtige Antwort ...
Danke